Quando l’azione di riduzione è inammissibile e quando la vendita a basso prezzo non è donazione indiretta.

Chi ritiene lesa la propria quota di legittima da donazioni compiute dal defunto, e intende agire in riduzione, deve fare i conti con due ostacoli tecnici che la giurisprudenza tratta con crescente rigore. A questo punto ti chiederai quando la riduzione è inammissibile per omessa redazione dell’inventario, e quando la vendita a prezzo basso non configura una donazione indiretta: cerchiamo di fare chiarezza su questo aspetto, ripercorrendo prima i presupposti dell’azione di riduzione e le conseguenze del mancato completamento dell’accettazione beneficiata, e poi i criteri con cui la giurisprudenza qualifica, o esclude, il cosiddetto negotium mixtum cum donatione quando manca la prova dell’intento liberale del disponente.

Indice

• Cos’è l’azione di riduzione e quale funzione svolge?
• Chi è legittimato ad agire e qual è la posizione del legittimario pretermesso?
• Cosa prevede l’articolo 564 del Codice civile sulla condizione di ammissibilità?
• Perché l’accettazione beneficiata è una fattispecie a formazione progressiva?
• Che differenza c’è tra omessa redazione dell’inventario e decadenza dal beneficio?
• Qual è la ratio di questa condizione di ammissibilità?
• In quali casi la condizione dell’accettazione beneficiata non è richiesta?
• Questa condizione è rilevabile d’ufficio dal giudice?
• L’accettazione beneficiata intervenuta durante il giudizio sana il vizio?
• Il legittimario deve imputare alla propria quota le liberalità già ricevute?
• Cosa deve dimostrare in concreto il legittimario che agisce in riduzione?
• In che ordine si riducono le disposizioni testamentarie e le donazioni?
• Quali effetti produce la sentenza che accoglie la riduzione?
• Cosa cambia con la riforma introdotta dalla legge 182/2025?
• Riduzione e collazione possono operare insieme?
• Cos’è il negotium mixtum cum donatione e quali elementi lo caratterizzano?
• Come si distingue il negotium mixtum cum donatione dalla simulazione relativa?
• Il negotium mixtum cum donatione richiede la forma dell’atto pubblico?
• Come si prova l’animus donandi e chi ha l’onere di dimostrarlo?
• Cosa comporta l’accertamento del negotium mixtum cum donatione ai fini della riduzione?
• Come si intersecano concretamente i due profili esaminati nella prassi giudiziaria?

Cos’è l’azione di riduzione e quale funzione svolge?

L’azione di riduzione è lo strumento con cui i legittimari, la cui quota di riserva sia stata lesa da disposizioni testamentarie o da donazioni, chiedono che tali disposizioni siano dichiarate inefficaci nei loro confronti, nella misura necessaria a reintegrare la legittima. La tutela si articola in tre momenti: la riduzione in senso stretto delle disposizioni eccedenti la disponibile, la restituzione da parte dei beneficiari delle disposizioni o donazioni ridotte, e la restituzione, oggi profondamente riformata, nei confronti dei terzi acquirenti.

La dottrina e la giurisprudenza prevalenti qualificano l’azione di riduzione come azione di natura costitutiva, con cui il legittimario esercita un diritto potestativo a rendere inefficaci, in tutto o in parte, nei suoi confronti, le disposizioni lesive. Non si tratta di nullità: le disposizioni lesive restano valide ed efficaci fino all’eventuale accoglimento della domanda di riduzione, e l’inefficacia che ne consegue è relativa, cioè opera solo verso il legittimario che ha agito, e limitata all’entità necessaria alla reintegrazione.

Chi è legittimato ad agire e qual è la posizione del legittimario pretermesso?

Sono legittimati all’azione i legittimari, coniuge, figli, ascendenti nelle rispettive ipotesi di legge, che risultino lesi o pretermessi. Il legittimario pretermesso, fino all’esito vittorioso dell’azione di riduzione, non è considerato erede né chiamato: ha soltanto il diritto potestativo di agire in riduzione, e la giurisprudenza afferma costantemente che acquista la qualità di erede solo dopo il vittorioso esperimento dell’azione, non potendo prima di allora, per esempio, promuovere l’azione di divisione ereditaria.

Cosa prevede l’articolo 564 del Codice civile sulla condizione di ammissibilità?

Il primo comma dell’articolo 564 del Codice civile dispone che il legittimario che non ha accettato l’eredità con beneficio d’inventario non può chiedere la riduzione delle donazioni e dei legati, salvo che siano stati fatti a persone chiamate come coeredi, ancorché abbiano rinunciato all’eredità. Questa disposizione non si applica all’erede che ha accettato con beneficio d’inventario e che ne è decaduto.

La norma pone dunque una condizione di ammissibilità dell’azione di riduzione, e non un mero presupposto processuale, che deve sussistere prima dell’esercizio dell’azione stessa, ogniqualvolta essa sia diretta nei confronti di soggetti non chiamati come coeredi.

Perché l’accettazione beneficiata è una fattispecie a formazione progressiva?

La questione cruciale attiene alla natura dell’accettazione con beneficio di inventario quale fattispecie a formazione progressiva, che si perfeziona soltanto con il compimento di entrambi gli elementi costitutivi: la dichiarazione di accettazione e la redazione dell’inventario nel termine di legge.

Come affermato dalla Cassazione con l’ordinanza n. 19010/2024, l’articolo 484 del Codice civile, nel prevedere che l’accettazione con beneficio di inventario si fa con dichiarazione, preceduta o seguita dalla redazione dell’inventario, delinea una fattispecie a formazione progressiva, di cui sono elementi costitutivi entrambi gli adempimenti. La dichiarazione di accettazione ha una propria immediata efficacia, determinando il definitivo acquisto della qualità di erede, ma non incide sulla limitazione della responsabilità intra vires, che è condizionata anche alla preesistenza o alla tempestiva sopravvenienza dell’inventario, in mancanza del quale l’accettante è considerato erede puro e semplice, non perché abbia perduto ex post il beneficio, ma perché non lo ha mai conseguito.

La stessa logica è confermata dalla Corte d’appello di Lecce (sent. 940/2024): se il legittimario, dopo aver dichiarato di accettare con il beneficio, non compie l’inventario nei termini di legge, l’azione di riduzione non può essere esercitata, perché in tal caso non si verifica una decadenza dal beneficio, bensì manca la fattispecie da cui deriva l’applicazione di esso.

Il Tribunale di Napoli, con la sentenza n. 3123/2024, ha a sua volta ribadito che le norme che impongono il compimento dell’inventario in determinati termini non ricollegano mai all’inutile decorso del termine un effetto di decadenza, ma sanciscono sempre come conseguenza che l’erede viene considerato accettante puro e semplice, mentre la decadenza è ricollegata solo ad alcune altre condotte, successive alla redazione dell’inventario stesso.

Che differenza c’è tra omessa redazione dell’inventario e decadenza dal beneficio?

Occorre distinguere nettamente due situazioni che producono effetti differenti. Nel caso di omessa o tardiva redazione dell’inventario, l’erede non ha mai conseguito il beneficio: ne deriva l’inammissibilità dell’azione di riduzione nei confronti di soggetti terzi, non per decadenza, ma per mancato acquisto del beneficio stesso.

La decadenza dal beneficio di inventario, prevista dagli articoli 493 e 494 del Codice civile, si verifica invece per specifiche condotte successive alla redazione dell’inventario, come l’alienazione di beni ereditari senza autorizzazione giudiziaria. In questo caso, l’ultimo inciso del primo comma dell’articolo 564 fa salva la possibilità di agire in riduzione.

Un legittimario che dichiara di accettare con beneficio di inventario, ma che nei mesi successivi non provvede a far redigere l’inventario nei termini prescritti, non decade da un beneficio già acquisito: semplicemente non lo ha mai conseguito, con la conseguenza che l’azione di riduzione da lui proposta contro donatari terzi risulta inammissibile, a differenza di chi, avendo regolarmente redatto l’inventario, decada successivamente per aver alienato senza autorizzazione un bene ereditario.

Il Tribunale di Massa, con la sentenza n. 745/2025, ha altresì precisato, richiamando Cass. n. 18068/2012, che l’esperimento dell’azione di riduzione, implicando accettazione ereditaria tacita, pura e semplice, preclude la successiva accettazione con il beneficio dell’inventario, non essendo quest’ultima giuridicamente concepibile dopo che l’eredità sia già stata accettata senza beneficio.

Qual è la ratio di questa condizione di ammissibilità?

La dottrina e la giurisprudenza prevalenti individuano il fondamento dell’articolo 564, comma 1, in una pluralità di esigenze. La prima è la tutela dei donatari e legatari estranei: la redazione dell’inventario consente una determinazione ufficiale e obiettiva del compendio ereditario, ponendo i terzi in condizione di valutare la lesività delle liberalità di cui hanno fruito e di difendersi da eventuali occultamenti di cespiti ereditari.

La seconda esigenza è evitare contrasti logici: la responsabilità illimitata dell’erede puro e semplice è incompatibile con l’esercizio dell’azione di riduzione, perché non ha senso aggredire le liberalità quando il patrimonio del defunto potrebbe essere già confuso con quello dell’erede.

La terza è la tutela dei creditori del defunto: l’articolo 557, comma 3, del Codice civile dispone che i creditori del defunto non possono approfittare della riduzione se il legittimario avente diritto ha accettato l’eredità con beneficio di inventario, il che rafforza la centralità dell’inventario come strumento di separazione patrimoniale.

In quali casi la condizione dell’accettazione beneficiata non è richiesta?

La giurisprudenza ha elaborato due ipotesi in cui questa condizione non è necessaria. La prima riguarda l’azione contro i coeredi: l’articolo 564, comma 1, esclude espressamente il requisito quando i destinatari dell’azione siano chiamati come coeredi, ancorché abbiano rinunciato all’eredità, perché i coeredi possono autonomamente promuovere la redazione dell’inventario e conoscono la consistenza dell’asse ereditario.

La seconda riguarda il legittimario totalmente pretermesso: secondo l’orientamento consolidato, chi non ha acquistato la qualità di erede per non essere stato chiamato alla successione non è tenuto alla previa accettazione beneficiata per esercitare l’azione di riduzione. Come precisato dall’ordinanza n. 2914/2020, il legittimario totalmente pretermesso, proprio perché escluso dalla successione, non acquista per il solo fatto dell’apertura della successione né la qualità di erede né la titolarità dei beni ad altri attribuiti, potendo acquistare i suoi diritti solo dopo l’esperimento delle azioni di riduzione o di annullamento del testamento.

Tuttavia, laddove il legittimario abbia formalmente accettato l’eredità, anche in presenza di un patrimonio relitto esiguo o passivo, dovrà dimostrare la condizione di sostanziale totale pretermissione, la cosiddetta damnosa hereditas, per invocare l’esonero dalla condizione.

Un figlio che scopre, dopo la morte del genitore, che l’intero patrimonio era stato donato in vita a un fratello, e che quindi non riceve alcun bene in eredità, può agire in riduzione senza dover prima accettare con beneficio di inventario, perché la sua posizione equivale a quella di un legittimario pretermesso, indipendentemente dal fatto che formalmente non sia mai stato escluso da un testamento.

In caso di successione legittima, se il de cuius ha distribuito tutto il patrimonio mediante disposizioni inter vivos a titolo particolare, il legittimario, pur non formalmente diseredato, è considerato pretermesso, e l’azione di riduzione non è soggetta all’onere dell’accettazione beneficiata.

Questa condizione è rilevabile d’ufficio dal giudice?

Il difetto dell’accettazione con beneficio di inventario non è oggetto di eccezione in senso tecnico: costituisce una condizione dell’azione, di ammissibilità, rilevabile d’ufficio dal giudice in qualsiasi grado del giudizio, come ribadito da Cass. n. 18068/2012, richiamata dal Tribunale di Massa. Questo significa che il giudice può dichiarare l’inammissibilità anche senza che la controparte l’abbia specificamente eccepita, e persino per la prima volta in grado di appello.

L’accettazione beneficiata intervenuta durante il giudizio sana il vizio?

Un profilo di significativo interesse pratico riguarda la possibilità di sanare il difetto della condizione attraverso l’accettazione beneficiata intervenuta pendente lite. La risposta della giurisprudenza è sostanzialmente negativa: la proposizione dell’azione di riduzione implica già un’accettazione tacita pura e semplice, che preclude la successiva accettazione con beneficio.

Il legittimario deve imputare alla propria quota le liberalità già ricevute?

Oltre all’onere dell’inventario, l’articolo 564 pone un’ulteriore condizione: il legittimario che agisce in riduzione deve imputare alla propria quota di legittima le donazioni e i legati ricevuti dal de cuius, salvo dispensa, considerando queste liberalità come anticipazioni sulla quota. Se il legittimario ha ricevuto un legato in sostituzione di legittima, deve rinunciarvi per poter agire in riduzione, e la mancata rinuncia è rilevabile d’ufficio.

La dispensa dall’imputazione può essere espressa anche successivamente ed è revocabile, purché la volontà risulti chiaramente, ma non può pregiudicare i donatari anteriori.

Cosa deve dimostrare in concreto il legittimario che agisce in riduzione?

Il legittimario che agisce in riduzione deve provare l’appartenenza dei beni al de cuius, l’ordine cronologico e il valore degli atti dispositivi, l’esistenza e l’entità della lesione della quota di riserva, e l’inesistenza di altri beni nel patrimonio del defunto oltre quelli oggetto di domanda. La prova può essere fornita con ogni mezzo, anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, presentando una rappresentazione patrimoniale idonea a rendere verosimile la lesione, senza necessità di indicare valori numerici puntuali se la lesione è comunque dimostrabile.

In che ordine si riducono le disposizioni testamentarie e le donazioni?

Se il valore dei beni relitti non basta a integrare la quota di legittima, si procede prima alla riduzione delle disposizioni testamentarie, poi alla riduzione delle donazioni, cominciando dalla più recente, secondo un criterio cronologico inderogabile. Le donazioni non si riducono in concorso tra loro, ma singolarmente, partendo dall’ultima e risalendo alle più remote, fino a integrare la riserva; in caso di donazioni coeve, si applica un criterio proporzionale analogo a quello delle disposizioni testamentarie.

Quali effetti produce la sentenza che accoglie la riduzione?

Quando la domanda è accolta, la sentenza dichiara inefficaci nei confronti del legittimario le disposizioni testamentarie e le donazioni lesive. Non si ha un nuovo trasferimento dei beni al patrimonio del de cuius, ma solo l’inefficacia relativa del trasferimento lesivo verso il legittimario, che acquista i beni in forza della vocazione necessaria, attualizzata dalla sentenza. Gli effetti retroagiscono al momento dell’apertura della successione, sia tra le parti sia verso i terzi, nei limiti delle norme sulla opponibilità.

Cosa cambia con la riforma introdotta dalla legge 182/2025?

La legge 2 dicembre 2025, n. 182, articolo 44, ha profondamente modificato il regime dell’azione di riduzione, con impatto diretto sulla circolazione dei beni di provenienza donativa. Per le successioni aperte dopo il 18 dicembre 2025, è eliminata l’azione di restituzione del bene donato nei confronti dei terzi acquirenti a titolo oneroso: il legittimario ha ora una tutela di tipo obbligatorio, un diritto di credito per equivalente, e non più reale, verso i terzi.

I pesi e le ipoteche con cui il donatario ha gravato l’immobile restano efficaci anche in caso di vittoriosa azione di riduzione; il donatario deve però compensare in denaro il legittimario per il minor valore del bene, nei limiti necessari a integrare la quota di legittima. Analoga disciplina si applica ai beni mobili registrati e, con adattamenti, ai beni mobili non registrati.

È inoltre ridotto da 10 a 3 anni dall’apertura della successione il termine entro il quale l’azione di riduzione delle disposizioni testamentarie è sempre opponibile ai terzi aventi causa dall’erede o dal legatario (articolo 2652, comma 1, n. 8, del Codice civile, come modificato); dopo i tre anni, opera il principio della priorità della trascrizione tra domanda di riduzione e acquisto del terzo.

Un legittimario che scopre solo dopo cinque anni dall’apertura di una successione aperta dopo il 18 dicembre 2025 che un immobile era stato donato in vita a un fratello, e che quel fratello lo ha successivamente venduto a un terzo in buona fede, non può più agire per ottenere la restituzione dell’immobile dal terzo acquirente: potrà soltanto chiedere al donatario originario un compenso in denaro equivalente al pregiudizio subìto sulla propria quota di legittima.

Per le successioni aperte fino al 18 dicembre 2025, resta applicabile la vecchia regola, con termine di opponibilità di 10 anni e un regime differenziato a seconda che fossero trascorsi o meno 20 anni dalla trascrizione della donazione per i beni gravati da ipoteca o usufrutto.

Riduzione e collazione possono operare insieme?

La giurisprudenza ammette il cumulo tra azione di riduzione e collazione. La riduzione sacrifica i donatari nella misura necessaria a reintegrare la legittima, basandosi sul rapporto tra legittima e disponibile; la collazione, nei rapporti tra coniuge e discendenti del de cuius, pone il bene donato in comunione tra i coeredi, senza riguardo alla distinzione tra legittima e disponibile. La collazione può eliminare eventuali lesioni consentendo una divisione proporzionale, ma non esclude il diritto del legittimario di esercitare contestualmente l’azione di riduzione verso il coerede donatario: solo l’accoglimento della riduzione garantisce la reintegrazione della quota di riserva con assegnazione di beni in natura.

Cos’è il negotium mixtum cum donatione e quali elementi lo caratterizzano?

Il negotium mixtum cum donatione è una forma di donazione indiretta, disciplinata dall’articolo 809 del Codice civile, che si realizza quando un negozio a struttura onerosa, tipicamente una compravendita, viene posto in essere a un prezzo volutamente inferiore al valore di mercato del bene, con l’effetto di arricchire il contraente che riceve la prestazione di maggior valore.

Come puntualizzato dal Tribunale di Roma (sent. 2269/2024), nel negozio misto con donazione la causa del contratto ha natura onerosa, ma il negozio commutativo stipulato tra i contraenti ha lo scopo di raggiungere per via indiretta, attraverso la voluta sproporzione tra le prestazioni corrispettive, una finalità diversa e ulteriore rispetto a quella dello scambio, consistente nell’arricchimento, per puro spirito di liberalità, di quello tra i contraenti che riceve la prestazione di maggior valore.

Per integrare questa fattispecie occorre la compresenza di due elementi. Il primo è l’elemento oggettivo: una sproporzione significativa e consapevole tra le prestazioni corrispettive, non essendo sufficiente la mera differenza tra prezzo pattuito e valore venale se non è intenzionale. Il secondo è l’animus donandi: la coscienza, nell’alienante, di trasferire un bene di valore economicamente maggiore del corrispettivo convenuto, con spirito di liberalità. Come affermato dalla Cassazione (ord. 10349/2020), la vendita di un bene a un prezzo inferiore al suo valore venale configura un negotium mixtum cum donatione solo quando sia accertata, oltre alla componente onerosa e di liberalità, anche la coscienza dell’alienante di dare una cosa di valore economicamente maggiore del corrispettivo pattuito.

Come si distingue il negotium mixtum cum donatione dalla simulazione relativa?

È fondamentale distinguere questa figura dalla simulazione relativa di una donazione. Nel negozio misto, il contratto oneroso è realmente voluto, almeno per la parte coperta dal prezzo, e la liberalità riguarda solo la differenza tra il valore del bene e il prezzo effettivamente versato. Nella simulazione relativa, invece, le parti concludono fittiziamente un contratto oneroso che in realtà dissimula interamente una donazione.

Come chiarito dal Tribunale di Roma (sent. 2350/2026), l’atto di vendita è effettivamente voluto, almeno per la parte coperta dal prezzo versato, configurandosi la donazione solo per la parte di valore consapevolmente destinata a non trovare corrispondenza nella controprestazione. Ne consegue che, per aversi simulazione, l’arricchimento deve rivestire l’intero valore del bene, non solo la differenza tra valore di mercato e prezzo dichiarato.

Un genitore che vende a un figlio un immobile del valore di 300mila euro per soli 250mila euro, ricevendo effettivamente questa somma, realizza un negotium mixtum cum donatione limitato alla differenza di 50mila euro; se invece il prezzo dichiarato non viene mai effettivamente versato, e l’intera operazione è solo una finzione per dissimulare una donazione totale dell’immobile, si tratta di simulazione relativa, non di negozio misto.

Il negotium mixtum cum donatione richiede la forma dell’atto pubblico?

Una conseguenza pratica rilevante è che il negotium mixtum cum donatione, in quanto donazione indiretta, non richiede la forma solenne dell’atto pubblico prescritta dall’articolo 782 del Codice civile per le donazioni dirette. L’articolo 809, nel rendere applicabili le norme sulle donazioni agli atti di liberalità realizzati con negozi diversi da quelli previsti dall’articolo 769, non richiama infatti l’articolo 782.

Come si prova l’animus donandi e chi ha l’onere di dimostrarlo?

L’animus donandi costituisce un elemento soggettivo la cui prova incombe su chi intende qualificare il negozio come misto. Essendo un elemento interno, deve essere desunto da indici oggettivi suscettibili di verificabilità empirica. La giurisprudenza ammette la prova testimoniale e quella per presunzioni, non trattandosi di simulare un negozio tipico, ma di dimostrare la finalità liberale perseguita attraverso uno schema oneroso.

In assenza di prova dell’animus donandi, la qualificazione del negozio come negotium mixtum cum donatione deve essere esclusa. Il Tribunale di Roma, nella sentenza n. 2269/2024, ha rigettato la domanda di riduzione proprio perché il valore base da prendere come parametro era quello attribuito dalle parti in sede di divisione, e non quello di mercato; la differenza tra tale valore e il prezzo di vendita era irrisoria; e il rapporto di parentela, insieme all’accollo di oneri accessori da parte dell’acquirente, giustificava la lieve differenza di prezzo senza necessità di inferirne un’intenzione liberale.

Una figlia che acquista dal padre un appartamento pagando un prezzo leggermente inferiore al valore attribuito in una precedente divisione ereditaria, ma accollandosi contestualmente spese e oneri accessori significativi, non realizza necessariamente un negotium mixtum cum donatione: la modesta differenza di prezzo può trovare una giustificazione autonoma nel rapporto di parentela e negli oneri assunti, senza che sia necessario presumere un’intenzione liberale del venditore.

Analogamente, la Corte d’appello di Genova (sent. 153/2026) ha ribadito che il negotium mixtum cum donatione richiede la realizzazione di uno scopo liberale mediante un atto di per sé oneroso, in cui vi sia uno scambio di prestazioni, elemento che manca in un contratto di divisione, che non è per sua natura un negozio oneroso.

Cosa comporta l’accertamento del negotium mixtum cum donatione ai fini della riduzione?

Qualora il negotium mixtum cum donatione sia accertato, la donazione indiretta così realizzata è soggetta, ai sensi dell’articolo 809, alle norme sulla riduzione per integrare la quota dovuta ai legittimari. L’oggetto della liberalità da includere nella riunione fittizia prevista dall’articolo 556 corrisponde alla differenza tra il valore di mercato del bene e il prezzo effettivamente versato.

Sul piano sistematico, questo negozio rileva ai fini della collazione tra coniuge e discendenti solo per la parte eccedente il sinallagma, e solo se l’animus donandi risulta provato; in mancanza di questa prova, la collazione non opera, l’atto non entra nella riunione fittizia, e non è aggredibile con l’azione di riduzione come donazione lesiva.

Come si intersecano concretamente i due profili esaminati nella prassi giudiziaria?

I due temi si intersecano concretamente nella prassi giudiziaria: sovente l’azione di riduzione viene proposta avendo per oggetto donazioni dissimulate attraverso compravendite o altri negozi onerosi. In queste ipotesi, sotto il profilo dell’ammissibilità processuale, il legittimario che agisca in riduzione nei confronti di un terzo non coerede deve aver previamente accettato l’eredità con beneficio di inventario, pena l’inammissibilità della domanda.

Sotto il profilo del merito, deve essere provata sia la natura dissimulata o mista del negozio, sia la lesione della quota di riserva attraverso la riunione fittizia: in assenza di prova dell’animus donandi, la domanda di riduzione risulta infondata per mancata integrazione del presupposto stesso, cioè l’esistenza di una liberalità riducibile.

Sotto il profilo delle azioni esperibili in alternativa, in caso di simulazione assoluta, negozio apparente che non dissimula alcun negozio valido, o di simulazione relativa finalizzata ad accertare la nullità del negozio dissimulato, l’accettazione beneficiata non è richiesta, poiché tali azioni tendono a recuperare beni che non sono mai usciti dal patrimonio del defunto e non presuppongono l’esercizio dell’azione di riduzione.