Ecco quando scatta la responsabilità del professionista nei controlli della Guardia di Finanza e come evitare il concorso in illeciti tributari.

Il panorama normativo e giurisprudenziale che regola l’attività di chi offre consulenza in ambito tributario sta subendo una mutazione profonda, spingendo verso una maggiore responsabilizzazione di chi assiste il proprio cliente. Ma esattamente quando il consulente rischia per le violazioni fiscali del contribuente-cliente? La risposta non lascia spazio a interpretazioni rassicuranti: il professionista non può più considerarsi un semplice spettatore tecnico. Se la sua condotta fornisce un aiuto determinante alla commissione di un illecito, scatta il concorso. Non si tratta di una colpa automatica, ma di un’analisi capillare del comportamento tenuto durante l’incarico. Questo cambiamento di rotta richiede una consapevolezza nuova, poiché la Guardia di Finanza è ora impegnata a tracciare ogni contributo che porti a un danno per l’erario.

Indice

• In che modo il professionista concorre nell’illecito fiscale?
• Qual è l’impatto della legge sulle società di capitali?
• Come è cambiata la visione della Cassazione nel 2024?
• Il solo compenso professionale può creare un rischio?
• Quando scattano le sanzioni di natura penale?
• Come viene valutata la responsabilità amministrativa?
• Quali prove possono incastrare il professionista?

In che modo il professionista concorre nell’illecito fiscale?

La responsabilità del professionista nelle violazioni commesse da chi assiste non nasce mai in modo automatico. Non basta che esista un errore nella dichiarazione dei redditi o un mancato versamento per chiamare in causa il consulente. Tuttavia, il rischio sorge a titolo di concorso, una fattispecie che si verifica quando il soggetto esterno fornisce un aiuto che è causa diretta o agevolazione della violazione stessa.

La Guardia di Finanza, come agisce con estrema precisione in queste fasi: i reparti del Corpo raccolgono elementi per individuare le responsabilità di tutti i soggetti coinvolti. Questo serve a permettere all’Autorità giudiziaria e agli uffici competenti di decidere se applicare sanzioni penali o amministrative.

L’elemento distintivo è il contributo causale e consapevole. In parole semplici, il consulente deve aver agito con la coscienza di collaborare a un atto contrario alla legge. Non si tratta di una responsabilità oggettiva legata al solo fatto di aver firmato una pratica, ma di un coinvolgimento attivo nella costruzione o nell’esecuzione dell’illecito. Il professionista deve aver messo a disposizione le proprie competenze non per tutelare il cliente nei limiti delle norme, ma per scavalcarle.

Qual è l’impatto della legge sulle società di capitali?

Per anni il dibattito si è concentrato su una norma specifica, l’articolo 7 (d.l. 269/2003), che ha introdotto un principio importante: le sanzioni relative al rapporto fiscale di società con personalità giuridica spettano esclusivamente all’ente. Questa disposizione, che si innesta sul sistema generale delle sanzioni (d.lgs. 472/1997), era nata per evitare che le persone fisiche operanti dentro una società venissero punite automaticamente per illeciti da cui non traevano un beneficio diretto. Il punto di scontro tra gli esperti riguardava proprio l’estensione di questa protezione:

• l’amministrazione finanziaria ha sempre preferito una lettura stretta, limitando lo scudo solo a chi ha un rapporto organico con la società, come i dirigenti o gli amministratori;

• molti studiosi della materia ritenevano invece che lo scudo dovesse coprire anche i professionisti esterni, dato che la legge non poneva limiti testuali chiari;

• per molto tempo, i giudici della Cassazione hanno dato ragione ai professionisti, escludendo che potessero essere sanzionati personalmente per errori riferibili alla società cliente.

Questo equilibrio è stato però spezzato da una svolta recente che cambia radicalmente le carte in tavola per chiunque gestisca la contabilità o la pianificazione fiscale di una srl o di una spa.

Come è cambiata la visione della Cassazione nel 2024?

Il 2024 ha segnato un punto di rottura nelle aule di tribunale. Con una serie di sentenze, la Corte di Cassazione ha stabilito che la protezione prevista per le società non esclude affatto il concorso dei terzi estranei. In pratica, il consulente può essere chiamato a rispondere se ha dato un aiuto che è stato utile alla commissione dell’illecito. Questo aiuto può essere di due tipi:

• materiale, ovvero quando il professionista prepara fisicamente i documenti falsi o altera i registri;

• psicologico, se il consulente istiga o rafforza nel cliente l’idea di commettere una violazione.

Secondo questo orientamento, basta che ci sia la coscienza e volontà di cooperare nella violazione. Non importa se l’azione è dettata da dolo (volontà di frodare) o da colpa (negligenza grave). Il consulente diventa così un bersaglio potenziale ogni volta che la sua attività va oltre la semplice esecuzione di un mandato professionale standard. Se il suo consiglio è stato il “motore” che ha spinto l’azienda a evadere le tasse, la sua posizione si fa estremamente difficile davanti agli ispettori.

Il solo compenso professionale può creare un rischio?

In passato si era cercato di limitare la responsabilità del professionista ai soli casi in cui avesse ottenuto un vantaggio economico ulteriore rispetto alla sua normale parcella. L’idea era che, se il consulente non guadagnava nulla dalla frode del cliente se non il suo onesto compenso, non dovesse essere punito. Tuttavia, la Cassazione ha ridimensionato anche questa difesa. La Corte ha chiarito che il conseguimento di un extra-profitto non è un requisito essenziale per far scattare il concorso. Al massimo, questo elemento può essere usato come un indizio della colpevolezza. Il rischio è che il concetto di vantaggio venga inteso in senso molto ampio:

• il mantenimento di un cliente importante che altrimenti se ne andrebbe;

• l’acquisizione di nuova clientela grazie alla fama di essere un consulente “creativo” o spregiudicato;

• qualsiasi altra utilità indiretta che derivi dal successo della manovra illecita del cliente.

Dunque, non basta dimostrare di aver emesso una fattura per prestazioni ordinarie per sentirsi al sicuro. Se l’attività svolta ha permesso al cliente di evadere, il fisco cercherà di dimostrare che il consulente era consapevole di ciò che stava accadendo e che ha accettato il rischio per interesse professionale.

Quando scattano le sanzioni di natura penale?

La distinzione tra sanzioni amministrative e penali è fondamentale. Quando la violazione supera le soglie previste dalla legge o presenta caratteri di particolare gravità, si entra nel campo dei delitti tributari (d.lgs. 74/2000). In questi casi, il concorso del professionista viene pesato secondo le regole generali (art. 110 cod. pen.). La giurisprudenza è concorde nel dire che il consulente risponde penalmente solo se ha avuto un ruolo attivo nel disegno criminoso. Non basta sapere che il cliente sta imbrogliando; occorre aver partecipato alla costruzione del meccanismo fraudolento.

Esempio: un commercialista che suggerisce al cliente di utilizzare fatture per operazioni inesistenti e gli indica anche quali società “cartiere” contattare sta fornendo un contributo concreto e volontario. Al contrario, se il professionista riceve una documentazione apparentemente corretta e la registra senza poter sospettare la frode, la sua condotta resta nell’alveo dei doveri deontologici. Il confine è tracciato dall’andare “oltre” la prestazione professionale tipica: quando il consulente diventa il braccio destro o la mente dell’operazione illecita, il rischio di una condanna penale diventa concreto.

Come viene valutata la responsabilità amministrativa?

Anche per gli illeciti che non portano in tribunale penale, ma che prevedono pesanti sanzioni in denaro, la logica non cambia. La Guardia di Finanza ha confermato che il concorso amministrativo richiede tre ingredienti fondamentali:

• la pluralità di soggetti coinvolti nella violazione;

• un contributo causale che abbia effettivamente aiutato a compiere l’errore o la frode;

• la volontà di cooperare alla violazione.

Viene quindi esclusa ogni forma di responsabilità oggettiva. Lo Stato non può punire il consulente solo perché il cliente ha sbagliato, ma deve provare che tra i due ci sia stato un accordo o una cooperazione consapevole. Questa impostazione è coerente con i principi generali del nostro ordinamento sanzionatorio, che punisce sempre la condotta dell’individuo e non la sua semplice posizione lavorativa. Tuttavia, la prova di questa cooperazione è spesso più semplice di quanto si pensi, specialmente nell’era digitale dove ogni comunicazione lascia una traccia indelebile.

Quali prove possono incastrare il professionista?

Il rischio di concorso è oggi molto elevato perché molte decisioni fiscali complesse, spesso al confine tra ciò che è lecito e ciò che non lo è, vengono assunte dalle società proprio su suggerimento o con l’approvazione del consulente. Questi passaggi sono documentabili con estrema facilità attraverso:

• scambi di email in cui si discute della strategia da adottare;

• verbali di incontri o appunti presi durante le riunioni di coordinamento;

• pareri scritti che indicano al cliente la via da seguire per abbattere il carico fiscale.

Quando l’amministrazione finanziaria avvia un controllo, analizza questi documenti per capire se il consulente ha semplicemente esposto le diverse opzioni legali o se ha attivamente spinto il cliente verso una condotta illecita. La documentazione dell’attività professionale diventa così una lama a doppio taglio: se da un lato serve a dimostrare la correttezza dell’operato, dall’altro può diventare la prova principale del contributo causale alla violazione. In situazioni di confine, l’avallo del professionista è spesso l’elemento che convince il cliente a rischiare, rendendo il consulente la figura centrale dell’intera contestazione fiscale.